פסק-דין בתיק ת"א 4948-06-09

פתח דבר

התובעת (להלן - הקבלן) הינה חברה פרטית העוסקת בעבודות גינון, אחזקה ותשתית. הנתבעת (להלן - החברה) הינה חברה ממשלתית עירונית, העוסקת בשיקום דיור ופיתוח בתחומי העיר פתח תקווה. במסגרת פעילותה עוסקת החברה בפרסום מכרזים, בחירת קבלנים וניהול אדמיניסטרטיבי של פרויקטים בעבור עיריית פתח תקווה (להלן - עיריית פתח תקווה או העירייה) ובפיקוחה.

ביום 9.11.2008 נחתם בין החברה והקבלן הסכם הזמנת עבודה (להלן - הזמנת העבודה). במסגרתה, התחייב הקבלן לבצע עבודות גינון ברחבה המשותפת (להלן - הרחבה) של ארבעת הבניינים שברחוב לוחמי הגיטו בפתח תקווה (להלן - עבודות הגינון). זאת, בהתאם לפירוט שתואר במכרז מס' 87/08 שפורסם על ידי החברה
(להלן - המכרז). החברה אישרה את ביצוע עבודות הגינון על ידי הקבלן והתחייבה לשלם בגין ביצוע העבודות 151,000 ש"ח (כולל מע"מ). אין מחלוקת בעניין זה.

אין מחלוקת, כי הקבלן ביצע את עבודות הגינון לשביעות רצון החברה, אך טרם קיבל תשלום עבורן.

החברה שלחה הודעת צד שלישי לעיריית פתח תקווה. לטענת החברה, עבודות הגינון בוצעו עבור העירייה. בהודעתה לצד השלישי עותרת החברה לקבל מהעירייה את הכספים לתשלום לקבלן עבור עבודות הגינון.

העירייה שלחה הודעה לצדדים רביעיים - לוועד הפעולה לטיפול ברכוש המשותף מרחוב לוחמי הגטו 30, 32, 34, ו-36 בפתח תקווה (להלן - ועד הפעולה), לנציגויות הבניינים המשותפים ברחוב לוחמי הגטו 30, 32, 34 ו-36 בפתח תקווה (להלן - הנציגויות ), שכן הרחבה הינה חלק מהרכוש המשותף בבעלות בניינים אלו. ההודעה נשלחה על ידי העירייה גם לצד רביעי נוסף, צד ד6, שבהמשך ההודעה נגדו נמחקה.

המחלוקת שנתגלעה בין הצדדים הינה, מי נושא באחריות לתשלומים בגין עבודות הגינון, שבוצעו על ידי הקבלן. 

טענות הקבלן

במקביל להתקשרות בהזמנת העבודה, התקשר הקבלן ב"חוזה לבצוע עבודה קבלנית" עם ועד הפעולה, ולפיו התמורה בגין אותן עבודות הנזכרות באותו הסכם הינה בסך 109,650 ש"ח כולל מע"מ. גם עבודות אלו התבצעו, והתמורה בגינן שולמה במלואה. העבודות עבור החברה ועבור ועד הפעולה בוצעו כפרויקט משותף בפיקוחו של מר בעז רותם, מי שהיה מפקח הגינון מטעם החברה (להלן - המפקח). המפקח, במסגרת תפקידו, היה מי שאחראי מטעם החברה על אישור חשבונות הקבלן לפני העברתם לתשלום בפועל. כאמור לעיל, המפקח פיקח גם על ביצוע העבודות האחרות עבור ועד הפעולה והנציגויות.

המפקח אכן אישר לתשלום את החשבונות הבאים:

·        ביום 18.11.08 אישר המפקח לתשלום חשבון חלקי מס' 1 בסך 130,012.5 ש"ח.

·        ביום 30.12.08 אישר המפקח לתשלום חשבון חלקי מס' 2 בסך 33,680 ש"ח.

·        ביום 3.2.09 אישר המפקח לתשלום את החשבון הסופי בסך 29,764 ש"ח.

חרף פקיעת מועדי תשלום החשבונות ופניות רבות מצידו של הקבלן אל החברה, החשבונות שאושרו מעולם לא נפרעו. לפיכך, עותר הקבלן לקבל את התשלומים שמגיעים לו בסך כולל של 193,456 ש"ח אשר בצרוף הפרשי הצמדה וריבית עד למועד הגשת התביעה, 8.6.2009, עומד על סך 197,058 ש"ח.

טענות החברה בכתב ההגנה ובהודעה לצד השלישי

החברה מודה בביצוע העבודה על ידי הקבלן. החברה גם מודה, שהמפקח אישר את הסכומים הנתבעים על ידי הקבלן. עם זאת, החברה טוענת, כי הגורם שהתחייב לממן את העבודות במכרז היא עיריית פתח תקווה, אשר לטובתה ולמענה בוצעו העבודות. כך גם המפקח בפרויקט מונה מטעמה של עיריית פתח תקווה והיה זה אשר ניסח את תנאי המכרז, בחן את הצעות המציעים השונות ואישר את סכומי העבודה המגיעים לקבלן. על כן, מי שאמורה לממן את עלויות העבודות שביצע הקבלן היא עיריית פתח תקווה, אשר משום מה מסרבת לעשות זאת.

זאת ועוד, בחתימה על הזמנת העבודה שימשה החברה כשלוחתה של עיריית פתח תקווה בלבד (סעיפים 16, 22 לכתב ההגנה). לכן, החברה מעבירה את התשלומים לקבלן המבצע את העבודה, רק עם קבלת מימון לביצוע התשלום מעיריית פתח תקווה.

הקבלן ידע היטב, כי העבודה מבוצעת עבור עיריית פתח תקווה ועל פי הזמנתה, ועל כן היה עליו לתבוע ישירות את עיריית פתח תקווה.